從2015年6月6日在常青畫(huà)廊和當(dāng)代唐人藝術(shù)中心同時(shí)開(kāi)幕的“艾未未”開(kāi)始,6月8日魔金石空間的“AB型”,6月13日前波畫(huà)廊的“彪”,6月19日“305美術(shù)館”(趙趙工作室)的“就是事兒”。一連串的艾未未個(gè)展相繼開(kāi)幕,是純屬巧合還是個(gè)人宣言?
提及艾未未,人們更多的關(guān)注點(diǎn)似乎并非他的藝術(shù)而是他粗俗的言論和出格的行為。2011年艾未未被捕一事曾沸沸揚(yáng)揚(yáng),甚至引發(fā)西方就人權(quán)問(wèn)題對(duì)中國(guó)的指責(zé),被稱為艾未未事件。
與他的政治標(biāo)簽相比,艾未未在中國(guó)的藝術(shù)標(biāo)簽是相當(dāng)弱的,如果他真的很在乎自己作為現(xiàn)代藝術(shù)家這一身份和名聲的話,這顯然是一個(gè)缺憾。
當(dāng)局允許艾未未舉辦個(gè)展,被視為一個(gè)重要姿態(tài)。前一段的“恩怨”或許有望畫(huà)個(gè)隱約的句號(hào),至少新的開(kāi)始成為了現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)。其實(shí)這個(gè)世界上圍繞人的因素都是變化的,從艾未未的父親艾青到他本人,我們已然看到政治線索的戲劇性跳躍,值得深深的反思和玩味。
此前艾未未的不少作品緊隨社會(huì)時(shí)事而作,有著十分明確的政治指涉,通過(guò)Twitter這樣的社交媒體的傳播,往往能引發(fā)全球性的強(qiáng)烈關(guān)注,而他本人在海外受到的歡迎與他在國(guó)內(nèi)的展覽的罕見(jiàn),也形成了強(qiáng)烈的反差。
接連一周在北京辦四個(gè)展覽,可以說(shuō)是一次不斷引爆的文化景觀,但作品本身相對(duì)來(lái)說(shuō)在國(guó)內(nèi)環(huán)境下并沒(méi)有那么直接,而是顯得微妙。展覽作品延續(xù)了艾未未對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)物件以及日常素材的喜好,以及今天的社會(huì)行為的關(guān)注。你可以說(shuō)鐵草比“野火燒不盡,春風(fēng)吹又生”的野草還要堅(jiān)韌,包含著某種暗喻;可以說(shuō)對(duì)古祠堂的拆解拼裝是對(duì)現(xiàn)在社會(huì)秩序的不滿,艾未未的“借喻”不斷轉(zhuǎn)換。
談及為什么在短時(shí)間內(nèi)接連有個(gè)展開(kāi)張,艾未未平靜地回答:“沒(méi)有什么原因,我之前在國(guó)內(nèi)被禁展,現(xiàn)在解禁了?!彼硎?,這幾個(gè)展覽都籌備了數(shù)月至半年以上,在此期間心中并不確定解禁的具體情況,只是在一邊摸索一邊推進(jìn)。談到具體的展覽,艾未未表示,自己在決策方面往往順其自然,三個(gè)展覽之間并沒(méi)有關(guān)聯(lián),“碰巧趕在一起也是巧合罷了”。
展覽的籌備周期以及開(kāi)幕密度,很難讓人相信真的是“純屬巧合”。而這份并沒(méi)有回答的回答,似乎也是經(jīng)過(guò)安排的一部分,與此前他與策展人崔燦燦的對(duì)話中所表達(dá)一致:展覽的重要之處不在于展了什么、幾個(gè)展覽,而是“我做了一個(gè)表示,我在中國(guó)做了一個(gè)展覽”。這個(gè)表示是針對(duì)艾未未“沒(méi)有做展覽而做的一個(gè)表示,它是發(fā)生,沒(méi)有任何意義,沒(méi)有任何含義,只是發(fā)生了。它發(fā)生了以后,我就不能說(shuō)我在中國(guó)沒(méi)做過(guò)展覽”。
四個(gè)展覽已不是對(duì)展覽主題、作品含義的闡釋,更像是艾未未的一種宣言?!鞍次础边@一標(biāo)簽所包含的身份、立場(chǎng)、經(jīng)歷,足以再次成功引爆話題。